fbpx

Азы фактчекинга: как научиться замечать ложь в новостях

Азы фактчекинга: как научиться замечать ложь в новостях

Опубликовано 24 мая 2022

Фактчекинг: как проверить любую новость

Почему слово «фактчекинг» сейчас так популярно и зачем нужно проверять новости.

Термин «фактчекинг» стал набирать популярность последние пять лет, а после 24 февраля этого безумного года вышел на высокий официальный уровень – на государственных ресурсах выходят программы с «разоблачением» лжи, которую якобы распространяют враждебно настроенные общественные движения, и методички о том, как нужно оценивать правдивость новостей из разных источников. Серию уроков о том, как отличать «фейки» от «правды» провели даже в российских школах.

Такое внимание государства к информационной культуре могло бы быть похвальным, но, чтобы понять нюансы новой государственной кампании, нужно понять, что такое фактчекинг вообще и как именно российские СМИ и ведомства просят проверять новости на фейковость.

Принципы фактчекинга (буквально – проверка фактов) используют не только в журналистской среде, но и, например, в научной и даже среди писателей, которые пишут фантастические тексты. В научном сообществе фактчекинг обычно проводят на этапе рецензирования работы, а писатели сверяют факты и информацию о событиях из реального мира, которые упоминают в своих произведениях.

Но в первую очередь фактчекинг важен именно в работе СМИ, так как общественное мнение по многим вопросам нередко формируется на основе информации из медиа и тому, как её понимает сообщество. Если издание публикует непроверенные новости, это может не просто стать ошибкой, за которую придётся извиняться, но и большой проблемой для обычных людей. Например, в апреле 2017 года российские федеральные СМИ ошибочно обвинили в совершении теракта в метро Санкт-Петербурга случайно оказавшегося рядом дальнобойщика, и из-за этого его дважды за сутки пытались снять с самолётов, несколько раз допрашивали, а кроме того, он лишился работы – несмотря на то, что в тот момент некоторые заметные издания уже написали об ошибке.

Таким образом, если СМИ не могут предоставлять действительно проверенные новости, этому стоит научиться самому.

Кому и когда необходим фактчекинг

Проверка фактов – достаточно простой процесс, который доступен каждому. На самом деле, мы постоянно занимаемся фактчекингом в повседневной жизни – например, когда работник на удалёнке не сдаёт задание в срок, потому что «у него внезапно отрубили интернет», но заказчик в этот момент видит его активность в соцсетях. Или когда идём в магазин, чтобы скупить «исчезающие» из-за кризиса товары, но видим их в достаточном количестве на полках.

В случае с сообщениями СМИ и знакомых, если они говорят об услышанных новостях, ходить почти никогда никуда не нужно – фактчекинг чаще всего можно провести за несколько минут с помощью поисковиков. Или, если СМИ используют громкий заголовок, даже с помощью текста самой заметки, которая находится под ним.

Есть две причины, по которым происходит искажение фактов: недостаток квалификации того, кто сообщает какую-либо новость, или чьё-либо сознательное желание исказить сообщение.

С сознательным искажением всё более-менее понятно, но недостаток квалификации часто проявляется в достаточно «приземлённых» аспектах: автор заметки может неправильно перевести информацию с другого языка или написать об открытии в области науки и технологий, не разобравшись в деталях конкретной темы – что-то из разряда новостей о том, что «учёные изобрели лекарство от рака», которые основаны на определённых прорывах в этой области, ещё не проверенных временем и испытаниями.

Также недостаток квалификации ведёт к тому, что распространители сообщения принимают чьё-либо мнение за факт, хотя эти понятия необходимо отделять. К сожалению, этим навыком не всегда обладают и ньюсмейкеры – лица с определённым «весом» в обществе, высказывания и действия которых становятся основой для новостных заметок.

Например, президент РФ Владимир Путин в своей критике западных стран не раз ссылался на несуществующую цитату бывшего госсекретаря США Мадлен Олбрайт – «несправедливо, что богатства Сибири принадлежат одной стране». Даже если оставить за скобками тот факт, что подтверждений существования такой цитаты не нашлось, Путин подавал высказывание конкретного человека (который в это время уже не работал на госдолжности) как описание официальной позиции США по отношению к российским ресурсам. А в дальнейшем высказывание Путина цитировали уже чиновники меньшего уровня и обычные граждане.

Проверять факты важно в любой области, связанной как с распространением информации, так и с обучением. Если с первым пунктом всё понятно, то фактчекинг при обучении важен в первую очередь потому что в дальнейшем человеку придётся переучиваться с учётом новых для него знаний, которые могут поставить под вопрос его изначальные навыки и убеждения. Например, в начальной школе учат тому, что деление на ноль невозможно, но позднее ученики узнают, что это не так – со своими начальными убеждениями они не смогли бы обучаться продвинутой математике.

Тренировать навыки фактчекинга можно как на бытовых новостях (тот же пример с наличием товаров в магазинах или внезапным повышении цен на них), так и на любом сообщении о конкретном событии. Для этого важно найти первоисточник – издание или персону, на цитату или поступок которой ссылаются СМИ – и убедиться, что источник преподносит информацию именно в том виде, в котором о ней пишут, или сделал именно то, о чём пишут СМИ.

Как понять, что перед вами фейковая новость

Для проверки фактов зачастую требуется только способность к непредвзятой аналитике, задатки критического мышления (в том числе и в отношении собственных убеждений) и доступ к первоисточникам.

Пример того, как любой пользователь интернета может проверить сообщения СМИ, 9 мая привёл в твиттере журналист Алексей Ковалёв. Он взял связанные с праздником сообщения пророссийских СМИ о том, что в занятых российской армией городах Украины «вновь/впервые» «за долгое время» или «за восемь лет» провели памятную церемонию и зажгли Вечный огонь и сравнил эти новости с заметками украинских и российских ресурсов о том, как в этих городах отмечали 9 мая в 2021 году.

Прошлогодние заголовки показывали, что во всех приведённых примерах местные власти не препятствовали событию, а Вечные огни в украинских городах горели и раньше. При этом журналист не ограничился заголовками изданий, а привёл в пример видео с церемоний прошлого года, которые опубликованы на YouTube – на них указана дата публикации, что невозможно подделать.

При проверке новостей также важно не ограничиваться заголовками, а перечитывать заметки полностью, обращая внимание на детали. К примеру, российские СМИ, ссылаясь на официальных лиц, часто используют в своих заголовках слово «опровергает», которое при рассмотрении деталей не всегда оказывается уместным – заявитель не приводит аргументов, которые могли бы послужить однозначным опровержением, а лишь отрицает произошедшее.

В октябре 2021 года в России проходили испытания спецназа краповых беретов, на которых произошёл конфликт между участниками из Чечни и остальных регионов. На следующий день после того, как ряд российских СМИ выпустили об этом новость, описав произошедшее как драку, Росгвардия сделала заявление, которое СМИ описали как «Росгвардия опровергла драку на испытаниях», хотя в цитате представителя ведомства было приведено лишь отрицание произошедшего – заявление о том, что «в данном случае не происходило каких-либо драк, а уж тем более выяснения отношений». При этом видео с испытаний, на котором запечатлён конфликт, находится в свободном доступе в интернете.

При проверке новостей о каких-либо конфликтах важно также узнать позицию другой стороны-участника и прочих лиц, упомянутых в заметке. Как неудачный пример можно привести статью журнала Rolling Stone 2014 года о групповом изнасиловании студентки на территории кампуса одного из университетов США.

История, которая может поразить своей жестокостью – девушку избили и изнасиловали прямо на вечеринке, – была встречена критикой от других изданий, так как была записана автором заметки только со слов пострадавшей и без опроса возможных свидетелей происходящего. Достаточно быстрая проверка, которую провели другие издания, показала, что в рассказе есть множество несостыковок, в которые входит даже дата происшествия – выяснилось, что по указанному девушкой адресу в тот день не проводили никаких вечеринок, а упомянутые ею друзья, к которым она якобы обратилась за помощью, ничего об этой истории не слышали. Позднее журнал выпустил опровержение собственной заметки, а сам случай стал неудачным примером, который использовали критики жертв изнасилований как аргумент против заявлений пострадавших.

Правила фактчекинга: как проверяют новости

Для проверки фактов не требуются какие-либо специальные инструменты, скорее помощь оказывают навыки и черты характера и правила, к которым стоит относиться как к постулату.

Правило №1: В идеале информация должна быть получена как минимум из двух разных источников.

Если это сообщение о происшествии, о нём должны написать как минимум два разных независимых друг от друга и не ссылающихся друг на друга источника. Если это сообщение о конфликте, для формирования беспристрастной позиции стоит опираться на показания обеих сторон-участников.

Это относится и к государственным ведомствам. Если речь о внутренней политике, стоит убедиться, что ведомство поддерживают коллеги, а если о международной – увидеть заявление другой стороны о событии.

Правило №2: Убедитесь в источнике

Бывает, что разные СМИ ссылаются на один первоисточник – ведомство или персону. Если так, при проверке стоит уделить внимание репутации самого источника – например, если издание с сомнительной репутацией пишет о смерти политика, стоит дождаться подтверждения от официальных ведомств – заявление врачей.

Это же касается и личностей – не всегда стоит полагаться именно на вес персоны в обществе, нужно учитывать и её репутацию. Например, слова политика любого ранга, не раз в прошлом делавшего ложные заявления и дававшего невыполненные обещания, стоит ставить под сомнения и в очередной раз, когда он делает это: он может преследовать собственные цели, среди которых – набор политических очков и банальной цитируемости.

Кроме того, если речь идёт о высказывании персоны в соцсетях, а не на видео, нужно убедиться, что это её подлинная страница и она не была взломана – к примеру, персона может подтвердить своё высказывание в других источниках или в комментарии СМИ.

Правило №3: Отделяйте мнения от фактов

Любое высказывание стоит подтверждать неоспоримыми фактами. Иногда это просто – например, легко подтвердить, что Уилл Смит получил «Оскар» в 2022 году с помощью видео и фото. Но сообщения о том, что актёр получил «Оскар» благодаря каким-то знакомствам или пожеланиям сторонних лиц, будут оставаться мнением – по крайней мере, до тех пор, пока не будут опубликованы доказательства этого факта.

Другой пример – 10 мая в российском издании Lenta.ru вышла заметка с заголовком «В Совфеде предложили запретить упоминать в СМИ покинувших Россию артистов». Но в тексте под громким заголовком указывается, что это лишь разовое высказывание одного сенатора, которое при этом ещё и не нашло поддержки среди его коллег.

Правило №4: Доказательства могут быть сфабрикованы

Это бывает не только в российских судах по политическим делам. Например, в 2019 году темнокожий голливудский актёр Джусси Смоллет заявил, что на него совершили нападение сторонники бывшего президента США Дональда Трампа. Актёр обратился с заявлением в полицию, и правоохранители зафиксировали действительно присутствовавшие следы нападения – актёра кто-то избил и облил отбеливателем, а на шею ему повесили петлю из обрывка верёвки.

Однако позднее расследование выяснило, что актёр инсценировал происшествие – он заплатил своим знакомым, чтобы они сыграли роль нападавших. Допрошенные полицией подозреваемые подтвердили, что Смоллет попросил их атаковать его.

Кроме того, в мире информации существуют такие понятия как «пранк» (или «постановка») и «джинса». Некоторые сюжеты и истории могут быть полноценной выдумкой авторов, сделанной ради развлечения, а материалы в СМИ могут быть написаны по заказу определённой компании и искажать данные в её пользу – это «джинса».

Такие заказчики могут спонсировать в своих целях не только СМИ, но и научные работы – к примеру, в августе 2021 года издание Reuters выпустило расследование о том, как IT-гиганты вроде Google, Apple, Facebook (Meta) и Microsoft спонсируют исследования в технологической сфере, призванные представить их продукцию в более выгодном свете.

Правило №5: Отличайте факты от домыслов

Ни один источник в мире не может объяснить мотивацию героев заметки, если они сами не выступили с соответствующим заявлением. Причины любого происшествия стоит отделять от самого события, и зачастую они могут быть лишь домыслами. Почти никогда и никто не знает ответа на вопрос «почему», кроме непосредственных организаторов того или иного происшествия – но и они не всегда могут говорить правду (возвращаемся к правилу №2).

Правило №6: Иногда лучше подождать

Ошибки случаются у всех СМИ, а солгать может любая персона. Если правдивость информации однозначно подтвердить невозможно, вам придётся самим решать, верить ли ей. Но почти всегда это лишь вопрос времени – опровергающие или подтверждающие заявление факты появляются позднее. Нужно лишь подождать и не принимать поспешных решений – а тем более не распространять неподтверждённую информацию.

Кто и почему занимается фактчекингом в России

Фактчекинг – один из инструментов, которые в России используют общественные движения, когда идёт обсуждение какой-либо значимой темы или политической ситуации. К примеру, во многом именно фактчекингом можно назвать деятельность Фонда борьбы с коррупцией Алексея Навального – сотрудники фонда не раз выпускали сюжеты, в которых ставили под сомнения заявления политиков о своей деятельности, доходах и законопослушности.

Одно из самых обсуждаемых расследованиях фонда – фильм «Он вам не Димон». В нём фонд рассказывал о предположительно связанных с замглавы Совета безопасности РФ Дмитрием Медведевым активах, которые оценивались в миллиарды рублей. Сам Медведев ежегодно подаёт официальную декларацию, в которой указаны доходы на гораздо меньшие суммы – за 2021 год бывший премьер-министр и президент России якобы заработал лишь 8,35 млн рублей.

Последним громким расследованием фонда стал фильм «Дворец для Путина: история самой большой взятки», после выхода которого российские власти признали деятельность фонда экстремистской, а Алексей Навальный оказался в тюрьме.

С ситуациями, когда опровержение каких-либо данных из-за проведённого фактчекинга требует отдельной заметки, сталкивается и почти любое СМИ в мире.

К примеру, в издании «Медуза» регулярно выходили заметки-проверки новостей и высказываний российских политиков. Издание находило опровержения и несостыковки в заявлениях политиков разных уровней – от Сергея Лаврова, утверждавшего, что «в школах ряда западных стран детей в рамках учебных программ убеждают, что Иисус Христос был бисексуалом», до Дмитрия Медведева, пытавшегося объяснить ситуацию с падением доходов от продажи нефти в 2015 году.

Русскоязычные СМИ проводят фактчекинг и в случае новостей, не связанных с политикой. Иногда это сделать чрезвычайно просто – издание The Insider в декабре 2021 года смогло всего в несколько кликов опровергнуть новость программы «Вести» о том, что Роскомнадзор заблокировал в России браузер Tor. Быстрая проверка показала, что ведомство заблокировало лишь сайт проекта, но на работу самого браузера Tor это не повлияло – для этого сотрудники издания просто зашли на сайт и открыли браузер. «Вести» же опровержение своего фейка не опубликовали.

Но независимые СМИ не всегда стремятся опровергнуть заявления властей – иногда они, наоборот, помогают им при помощи фактчекинга. Так, в 2018 году в Кемерове произошёл пожар в ТЦ «Зимняя вишня» и в соцсетях стали распространяться заявления о том, что представители официальных ведомств скрывают действительное количество погибших – авторы этого сообщения утверждали, что их около 400, хотя по официальным данным их было 67. Издание The Village провело краткий фактчекинг, который подтвердил официальные заявления.

Важно понимать, что фактчекинг – это часть работы СМИ, и даже в таких случаях он не осуществляется с целью «обелить» заявителей. В идеале это всего лишь желание публиковать проверенные новости, которое, к сожалению, существует не у всех представителей профессии.

Анатолий Арни

Журналист, редактор, новостник медиа "Лентач", "Настоящий лентач".

Поделиться в vk
Поделиться в facebook
Поделиться в odnoklassniki
Поделиться в twitter
Поделиться в telegram